IL TRIBUNALE
Letti gli atti;
Considerato che Vatiero Giuseppe propone reclamo avverso il d.m.
10 febbraio 1997 emanato ai sensi dell'art. 41-bis, comma 2, 1.p.,
che instaura un regime di trattamento differenziato fino al 10 agosto
1997;
Preso atto che Vatiero Giuseppe in atti risulta essere condannato
per associazione a delinquere ai stampo camorristico e spaccio
stupefacenti con fine pena 8 agosto 2009, giudicabile per detenzione
e spaccio stupefacenti, nonche' condannato per falso con scadenza
pena all'8 febbraio 2010;
Atteso che l'art. 41-bis introdotto con art. 19 d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, convertito con legge n. 356 del 7 agosto 1992, dispone
che "Quando ricorrano gravi motivi di ordine e sicurezza pubblica,
anche a richiesta del Ministro dell'interno, il Ministro di grazia e
giustizia ha altresi' la facolta' d sospendere in tutto o in parte,
nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al comma 1
dell'art. 4-bis, l'applicazione delle regole di trattamento e degli
istituti che possono porsi in concreto contrasto con le esigenze di
ordine e sicurezza";
Letto che il decreto ministeriale impugnato, in considerazione
della particolare pericolosita' del soggetto che rende ipotizzabile
la permanenza di collegamenti operativi con le organizzazioni
criminali, limita la corrispondenza telefonica ad una telefonata
mensile ai familiari o convivente, sospende i colloqui con i terzi,
limita i colloqui con i familiari e conviventi a due al mese e di
durata non superiore ad un'ora, indipendentemente dal numero delle
persone, limita la ricezione dei pacchi contenenti generi ed oggetti
a due pacchi al mese nei limiti di peso stabiliti (kg. 5),
prescrivendo che contenga esclusivamente abiti, biancheria ed
indumenti intimi, sospende la ricezione di somme in peculio superiori
all'ammontare mensile stabilito ex art. 54 decreto del Presidente
della Repubblica n. 431/1976, sospende le attivita' culturali,
ricreative e sportive, sospende la nomina e partecipazione alle
rappresentanze dei detenuti e limita la permanenza all'aria aperta a
due ore al giorno.
O s s e r v a
In via preliminare va evidenziato che pende innanzi codesta suprema
Corte procedimento analogo per accertare la legittimita'
costituzionale dell'art. 41-bis della legge n. 354/1975 e successive
modifiche, promosso con ordinanza di questo stesso tribunale di
sorveglianza, in diversa composizione, in data 18 marzo 1996 con
giudizio fissato, su rinvio dal 9 maggio 1997, al 1 ottobre 1997 per
Mariano Ciro. Parimenti, deve, doverosamente, precisarsi che
nell'anno in corso dalla precedente ordinanza vari sforzi sono stati
posti in essere dalla amministrazione penitenziaria nel tentativo di
rendere piu' accettabile il regime particolare imposto dai decreti
ministeriali ex art. 41-bis, legge penitenziaria, ma comunque,
muovendosi sempre sullo stesso terreno normativo gia' oggetto della
precedente eccezione di incostituzionalita' di questo tribunale. E'
pur vero, come sostenuto da piu' parti, che il problema, ormai annoso
e gia' varie volte affrontato dalla Corte costituzionale, potrebbe
trovare rapida e piu' semplice soluzione in una pronunzia di
accoglimento dei reclami proposti contro i decreti ministeriali di
ripetute proroghe dei regimi differenziati, ma e' altrettanto vero
che in tal modo verrebbe implicitamente riconosciuta la fondatezza
giuridica di una disposizione normativa, che si asserisce essere
contro i principi costituzionali, lasciandone intatta la
funzionalita' operativa con le sue potenziali applicazioni.
Nel merito, richiamando guanto gia' precedentemente scritto, si
ricorda che ai ristretti in stato di detenzione va riconosciuta la
titolarita' di situazioni soggettive attive, come gia' dichiarato
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 349/1993, cosi' come va
garantita quella parte di liberta' che la detenzione non intacca.
Va tenuto fermo, infatti, il principio della inviolabilita' della
liberta' personale sancita dall'art. 13 della Costituzione, valido
anche nei confronti dei sottoposti a limitazioni della stessa
liberta' personale durante la custodia cautelare ovvero l'esecuzione
della pena, sia pure con tutte le restrizioni che lo stato di
detenzione comporta.
Da qui un primo corollario di fondamentale importanza gia'
ricordato dalla Corte costituzionale nella succitata sentenza:
l'adozione di provvedimenti tesi ad introdurre restrizioni
nell'ambito della parte residua di liberta' personale, sempre viva
anche nei soggetti detenuti, di restrizioni che, comunque comportino
ulteriori limitazioni della liberta' personale, puo' avvenire
esclusivamente con le garanzie espressamente previste dall'art. 13
della Costituzione, riserva di legge e riserva di giurisdizione.
Alla liberta' personale del soggetto corrisponde, d'altra parte, il
potere di coazione dello Stato, a difesa dei cittadini e dell'ordine
giuridico, potere che si estrinseca attraverso l'attivita'
dell'amministrazione, cui compete la responsabilita' della custodia,
del trattamento e della sicurezza dell'istituzione penitenziaria, e
l'attivita' dell'ordine giudiziario, cui spetta l'attuazione della
potesta' punitiva dello Stato e il controllo sull'esecuzione della
pena.
E' vero che l'amministrazione puo' intervenire con provvedimenti
che incidono sulle modalita' di esecuzione della pena, ma e' pur
vero che tali interventi non possono essere in contrasto con i
principi costituzionali tutelati ex artt. 13, 24, 27, 113 della
Costituzione.
La Corte costituzionale nella sentenza n. 349/1993 ha riconosciuto
la sindacabilita' dei provvedimenti emessi ex art. 41-bis 1.p. da
parte del gudice ordinario, secondo le medesime modalita' del
controllo giurisdizionale esercitato ai sensi di legge sull'operato
dell'amministrazione penitenziaria nonche' sui provvedimenti
riguardanti l'esecuzione delle pene.
Precisando, con la successiva pronunzia n. 410 del 1993, che "...
una volta affermato che nei confronti dell'amministrazione
penitenziaria i detenuti restano titolari di posizioni giuridiche che
per la loro stretta inerenza alla persona umana sono qualificabili
come diritti soggettivi costituzionalmente garantiti, occorre
conseguentemente riconoscere che la tutela giurisdizionale di dette
posizioni costituzionalmente necessaria ai sensi dell'art. 24 della
Costituzione, non puo' che spettare al giudice dei diritti e cioe' al
giudice ordinario. Nell'attuale quadro normativo, pertanto, in
assenza di disposizioni espresse, la competenza a sindacare la
legittimita' dei provvedimenti adottati dall'amministrazione
penitenziaria ai sensi dell'art. 41-bis deve riconoscersi a quello
stesso organo giurisdizionale cui e' demandato il controllo
sull'applicazione, da parte della medesima amministrazione, del
regime di sorveglianza particolare, ai sensi dell'art. 14-ter
dell'ordinamento penitenziario".
Identita' di controllo, quindi, da parte del giudice ordinario su
due regimi di detenzione particolari: la sorveglianza speciale, ex
art. 14-bis 1.p., e il regime differenziato, ex art. 41-bis 1.p.
E non solo, ma anche affinita' di contenuto tra l'art. 41-bis,
introduttivo del regime differenziato di sospensione del trattamento
penitenziario, e l'art. 14-bis e seguenti, che nella sua concreta
applicazione, cita la Corte "... viene ad assumere un contenuto
largamente coincidente con il regime differenziato ... introdotto con
il provvedimento ex art. 41-bis".
Ed ancora... "E' di intuitiva evidenza che il potere esercitato
serve, in entrambi i casi, a consentire all'amministrazione
penitenziaria di predisporre uno strumento di particolare rigore
mediante il quale fronteggiare la pericolosita' di ben determinate
categorie di detenuti.
Ricorre, inoltre una notevole identita' di presupposti, stante
l'ampia possibilita' di applicare il regime di sorveglianza
particolare a qualsiasi detenuto, sulla base di precedenti
comportamenti penitenziari, "o di altri concreti comportamenti tenuti
nello stato di liberta'" (art. 14-bis, comma 5)".
Ricordiamo, per un attimo, la sequenza legislativa che ha dato vita
all'assetto normativo attuale.
L'art. 14-bis e' stato introdotto nell'ordinamento penitenziario
dall'art. 1 legge 10 ottobre 1986, n. 663.
"Regime d sorveglianza particolare. Possono essere sottoposti al
regime di sorveglianza particolare per un periodo non superiore a sei
mesi, prorogabile anche piu' volte, in misura non superiore ogni
volta a tre mesi, i condannati, internati e gli imputati ...".
La medesima novella del 1986 introduceva l'art. 41-bis, comma 1, in
sostituzione dell'abrogato art. 90 legge n. 354/1975.
Giova richiamare il suo contenuto:
Situazioni di emergenza. In casi eccezionali di rivolta o di altre
gravi situazioni di emergenza, il Ministro di grazia e giustizia ha
facolta' di sospendere nell'istituto interessato o in parte di esso
l'applicazione delle normali regole di trattamento dei detenuti e
degli internati. La sospensione deve essere motivata dalla necessita'
di ripristinare l'ordine e la sicurezza e ha la durata strettamente
necessaria al conseguimento del fine suddetto".
Questo il dettato dell'art. 41-bis, comma 1, inserito sull'onda
delle molteplici polemiche sollevate dall'abrogato art. 90.
Si presenta, ad una semplice lettura, doverosamente "limitato" nei
suoi spazi applicativi, sia temporalmente, "durata strettamente
necessaria al conseguimento del fine suddetto", sia per la sua stessa
ragione d'essere "casi eccezionali di rivolta o di altre gravi
situazioni di emergenza".
Il nuovo assetto normativo penitenziario, anno 1986, prevedeva,
quindi, due possibilita' di intervento "particolare"
dell'amministrazione penitenziaria, attraverso l'art. 14-bis,
introduttivo del regime di sorveglianza particolare ad personam e
l'art. 41-bis, comma 1, portatore di un regime differenziato inerente
l'istituto penitenziario, o una parte di esso.
Nel sistema, peraltro, era gia' inserita la possibilita' di reclamo
al giudice ordinario, ex art. 14-ter, introdotto dall'art. 2 della
legge n. 663/1986.
Successivamente, con il d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, viene inserito il comma 2
nell'art. 41-bis che prevede la sospensione delle regole di
trattamento e degli istituti previsti dalla legge penitenziaria nei
confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al comma 1
dell'art. 4-bis, articolo introdotto nel medesimo decreto-legge.
Ritorna, quindi, il regime, differenziato ad personam generalizzato,
e ritorna quella tipizzazione del detenuto, per taluno dei delitti di
cui al comma 1 dell'art. 4-bis, ossia due "sistemi operativi di
intervento" ad opera dell'amministrazione penitenziaria, avverso i
quali gia' la dottrina nonche' la giurisprudenza precedente si era
gia' innumerevoli volte pronunziata.
E rileggiamo insieme nuovamente il comma 2 dell'art. 41-bis:
"Quando ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica,
anche a richiesta del Ministero dell'interno, il Ministro di grazia e
giustizia ha altresi' la facolta' di sospendere, in tutto o in parte,
nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al comma 1
dell'art. 4-bis, l'applicazione delle regole di trattamento e degli
istituti previsti dalla presente legge che possano porsi in concreto
contrasto con le esigenze di ordine e di sicurezza".
Come puo' notarsi, anche ad una lettura superficiale, e' scomparso
qualunque richiamo temporale; laddove si passa dal regime
differenziato per istituto al regime differenziato personale,
scompare la limitazione della "durata strettamente necessaria al
conseguimento del fine suddetto".
Temporaneita' che non solo e' presente nel comma 1 dell'art.
41-bis, ma che ritorna anche nel disposto dell'art. 14-bis, regime di
sorveglianza particolare, laddove il comma 1 cita letteralmente
"possono essere sottoposti a regime di sorveglianza particolare per
un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile anche piu' volte in
misura non superiore ogni volta a tre mesi, i condannati ...".
Abbiamo gia' visto come la Corte costituzionale nella sentenza n.
410/1993 ha riconosciuto "la notevole identita' di presupposti" in
una al "contenuto largamente coincidente" tra l'art. 14-bis e l'art.
41-bis, comma 2, e il limite temporale?
L'applicazione del regime differenziato ex art. 41-bis, comma 2,
opera senza possibilita' di limitazioni temporali, sia per dettato
normativo, sia per concreta fattispecie, atteso che i decreti
ministeriali di sospensione delle regole di trattamento si
susseguono, di sei mesi in sei mesi, dal 1993, senza che peraltro sia
indicata, nelle successive proroghe, alcuna motivazione nuova o
diversa rispetto alla prima, origine dell'applicazione del regime
differenziato.
A cio' aggiungasi, che mentre l'art. 29 del decreto-legge n.
306/1992, istitutivo del regime differenziato, prevedeva la
cessazione dell'efficacia delle disposizioni di cui all'art. 19,
ossia 41-bis comma 2, trascorsi tre anni dalla entrata in vigore
della legge di conversione del decreto, l'art. 1 della legge 16
febbraio 1995, n. 96, ha prorogato tale efficacia fino al 31 dicembre
1999.
Pertanto, dal combinato disposto delle leggi suindicate si puo'
dedurre che il nostro ordinamento prevede l'esistenza di un regime
differenziato di esecuzione della pena per una particolare tipologia
di detenuto, determinato per legge, che ha possibilita' di
applicazione, al momento, dal 1993 al 1999.
Nel caso di specie, per esempio, il Vatiero corre il rischio di
continuare ad espiare la sua pena, per i delitti per cui e' gia'
stato condannato, o solo, a vedersi privato della liberta' personale
in stato di custodia cautelare, nella veste di solo imputato, in
condizioni di regime differenziato dal 1993, come gia' accade, al
1999, sulla base di una normativa attale del nostro ordinamento
penale e in presenza di una motivazione di fatto che e' la stessa del
1993, tirata in ballo e rivestita di nuovo ogni sei mesi.
Sembra inevitabile la contestazione della incostituzionalita' del
dettato dell'art. 41-bis, comma 2, in relazione agli artt. 3, 13, 24,
25, 27 e 113 della Costituzione, come ora andremo a motivare.
E cio', per sfatare strumentali o strategiche interpretazioni, non
in difesa di questa o quella modalita' operativa o di qualsivoglia
tipicita' di intervento proprie della magistratura di sorveglianza,
come gia' sussurrato di fronte agli innumerevoli ricorsi alla Corte
costituzionale proposti in riferimento all'art. 41-bis, ma solo per
salvaguardare quei principi fondamentali della nostra Carta
costituzionale anche nella fase della esecuzione della pena, nella
fase in cui, in pratica, "si fa diritto".
A) In particolare, puo' affermarsi che l'art. 41-bis, comma 2, si
pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
ipotizza una specifica categoria di detenuti, imputati e condannati,
predeterminati per dettato normativo, costretti ad una esecuzione
della pena, o anche solo della custodia cautelare, comunque diversa
da quella disposta per la criminalita' ordinaria.
Del resto la stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 349/1993
aveva espresso la sua perplessita' dinanzi ad una individuazione, per
titolo dei reati, dei destinatari dei provvedimenti restrittivi ex
art. 41-bis, evidentemente poco coerente con il principio di
individualizzazione della pena. Ed infatti la stessa Corte ribadiva:
... "deve ritenersi implicito - anche in assenza di una previsione
espressa della norma, ma sulla base dei principi generali
dell'ordinamento - che i provvedimenti ministeriali debbano comunque
recare una puntuale motivazione per ciascuno dei detenuti cui sono
rivolti (in modo da consentire poi all'interessato un'effettiva
tutela giurisdizionale), che non possano disporre trattamenti
contrari al senso di umanita', e, infine, che debbano dar conto dei
motivi di una eventuale deroga del trattamento rispetto alle
finalita' rieducative della pena ...".
In breve, nelle parole della Corte ritorna tutto lo spettro di
situazioni di incostituzionalita' ipotizzabili, nonche' qui
richiamate, dall'art. 3 all'art. 27 della Costituzione.
E' opportuno ricordare ancora, che la Corte, sentenza n. 349/1993,
continua sottolineando che le medesime ragioni che consentono di
escludere l'illegittimita' costituzionale dell'art. 41-bis,
delimitandone l'ambito applicativo ed integrandone il portato con il
richiamo ai principi generali dell'ordinamento, conducono alla
conclusione che taluni dei rilievi dei giudici remittenti nelle
precedenti eccezioni di incostituzionalita' prospettate, trovano la
loro causa non nell'articolo di legge ma solo nel decreto
amministrativo di applicazione, atteso che una corretta
interpretazione dell'art. 41-bis, comma 2 non consente l'adozione di
provvedimenti suscettibili di incidere sul grado di liberta'
personale del detenuto.
Tesi accettabilissima, fin quando pero' non ci si trova dinanzi
alla proroga immotivata e ripetuta del decreto ministeriale stesso.
Anche a voler riconoscere con la suprema Corte che ... "la corretta
lettura della norma non puo' che limitare il potere attribuito al
Ministro alla sola sospensione di quelle medesime regole ed istituti
che gia' nell'ordinamento penitenziario appartengono alla competenza
di ciascuna amministrazione penitenziaria e si riferiscono al regime
di detenzione in senso stretto" ..., , non puo' non suscitare
perplessita' l'evidente contrasto con il dettato dell'art. 3, primo
comma, 13, secondo comma, 27, secondo e terzo comma, Costituzione,
laddove la proroga ripetuta e immotivata del decreto esula di fatto
da quei caratteri di "uguaglianza, necessita', urgenza,
provvisorieta' e umanita'" costituzionalmente rilevanti.
E' evidente che in tale situazione deve, estrema ratio ricorrersi
all'attribuzione dell'intera responsabilita' al dettato normativo,
che solo se diversamente scritto, potrebbe evitare il monotono
susseguirsi di anomalie giuridiche.
L'art. 41-bis, comma 2, opera indipendentemente e al di la' di
situazioni di eccezionalita' e emergenza, nonche' da ogni previsione
temporale, concetti che pure compaiono nel comma 1 del medesimo
articolo; ne', del resto, risulta ancorato ad atteggiamenti
particolarmente significativi del detenuto, sia soggettivi che
oggettivi, comunque inerenti la sua condotta intramuraria ovvero i
suoi rapporti con il mondo esterno.
Nei decreti ministeriali successivamente notificati, con proroghe
di sei mesi in sei mesi, dal 1993 in poi, unico elemento
"giustificativo" della proroga, essia, nuovo rispetto alla
motivazione di base, appare la "polemica" pseudogiuridica innestata
con i tribunali di sorveglianza sulla interpretazione
giurisprudenziale del decreti stessi. Del resto nei decreti
ministeriali che si allegano, appare evidente che la motivazione
strettamente collegata alla persona del Vatiero esula da riferimenti
a fatti o persone comunque successivi nel tempo a quanto indicato nel
decreto ministeriale del 1993, nonche' da qualunque riferimento alla
posizione giuridica stessa del detenuto, che nel frattempo, per
esempio, risulta assolto con formula piena da una delle imputazioni
per omicidio, fondandosi essenzialmente sulle aggiornate, ma solo in
quanto al tempo, informazioni delle forze dell'ordine sulla
pericolosita' del detenuto.
Ci troviamo, di fatto, di fronte ad una tipizzazione del detenuto,
"speciale" in quanto ha commesso uno o piu' reati indicati nell'art.
4-bis della legge penitenziaria; tipizzazione, che, al limite,
potrebbe avere anche una sua ratio nella particolare pericolosita'
sociale dimostrata da taluni soggetti, refrattari a qualsiasi
trattamento riabilitativo, ed anzi cosi' spiccatamente pericolosi da
rendere indispensabile l'adozione di un regime differenziato nei loro
confronti, ma che in quanto tale, pero', trova spazio giuridico solo
se ancorata a precisi e predeterminati criteri di eccezionalita', sia
oggettiva che soggettiva, comunque riprodotti in una severa e
dettagliata motivazione.
Sembra superfluo ribadire che una corretta stesura della norma,
proprio nel rispetto di quei principi costituzionali gia richiamati e
dell'interpretazione rigorosamente restrittiva delle norme di
carattere eccezionale, implica, necessariamente, una indicazione
netta di temporaneita' nonche' la esigenza di una verifica costante e
continua degli sviluppi della situazione.
B) Ne' la riconosciuta possibilita' di impugnazione del decreto
dinanzi al giudice ordinario, nel rispetto dell'art. 113, comma
primo, della Costituzione, e' sufficiente a colmare il disagio
legislativo. La situazione di fatto creata dalla proroga inopinata
del decreto ministeriale, infatti, e' evidente, non puo' non creare
serissimi ostacoli a quel diritto di difesa, pur riconosciuto come
"inviolabile in ogni stato e grado del procedimento" dall'art. 24
Costituzione.
Difesa che, ne' in diritto ne' in fatto, trova possibilita' di
eplicazione di fronte al ripetersi monotono e immotivato di
contestazioni consolidate, ancorate a episodi storici ormai datani,
di fronte a decreti ministeriali in cui unico elemento innovativo
risulta essere l'adeguamento o meno alle ultime decisioni
giurisprudenziali.
La stessa Corte aveva ipotizzato il verificarsi di tali incresciose
ipotesi quando aveva evidenziato la necessita' che i decreti
ministeriali contenessero una puntuale motivazione per ciascuno del
detenuti cui rivolti, "in modo da consentire poi all'interessato
un'effettiva tutela giurisdizionale" sentenza n. 410/1993 richiamata.
C) L'art. 41-bis comma 2, l.p. si pone in contrasto con l'art. 27
Costituzione, laddove la continua incidenza di restrizioni comunque
influenti "sulla pena" e sul grado di liberta' personale del
detenuto, residua e "ancora piu' preziosa in quanto costituisce
l'ultimo ambito nel quale puo' espandersi la sua liberta'
individuale" non puo' non concretizzarsi in un trattamento, di fatto,
contrario al senso di umanita' e opporsi a quel fine di rieducazione
del condannato, che l'art. 27, comma secondo, della Costituzione
tutela.
In effetti il decreto ministeriale, prevedendo la sospensione
dell'applicazione delle regole di trattamento e degli istituti
previsti dall'ordinamento penitenziario, preclude al detenuto la
possibilita' di fruire di quel trattamento rieducativo di cui
all'art. 13 della legge n. 354/1975, nonche' la partecipazione a
quelle attivita' culturali, ricreative e sportive, indicate nell'art.
27, legge medesima, sistemi finalizzati alla realizzazione della
personalita' del detenuto e alla sua risocializzazione. Equivale a
riconoscere che determinate categorie di soggetti sfuggono, di fatto,
a qualunque tentativo di risocializzazione. Nessuna obiezione
nell'accettare la fondatezza e la razionalita' di una tale scelta
operativa; occorre tenere presente, pero', che il nostro ordinamento
giuridico si basa su principi generali ben precisi e immodificabili,
con i quali e' sempre opportuno confrontarsi nella ricerca di momenti
di mediazione, ma dai quali, comunque, e' impossibile prescindere.
L'art. 41-bis, comma 2, in particolare, si pone in contrasto anche'
con il primo comma dell'art. 27 della Costituzione, laddove introduce
la possibilita' di applicazione del regime differenziato anche al
solo imputato per taluno dei delitti ex art. 4-bis ordinamento
penitenziario. Cio' inevitabilmente rappresenta una violazione
gravissima e immotivata del dettato dell'art. 27 della Costituzione,
primo comma. Paradossalmente l'imputato, non colpevole per dettato
costituzionale, comma primo art. 27, proprio in quanto imputato, per
quei determinati delitti, e' soggetto alle limitazioni disposte ex
art. 41-bis: sembra una contraddizione di parole ma corrisponde ad
una situazione di fatto, che resta innegabile nella sua anomala
concretezza.
D) E vale la pena di ricordare qui anche il dettato costituzionale
dell'art. 25, laddove, al comma secondo, sancisce che "Nessuno puo'
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso". Crediamo che sia pacifica
l'interpretazione che vede il termine "punire" non strettamente
connesso alla sola sanzione penale prevista legislativamente.
Se "punire" equivale a punizione, il decreto ministeriale, che,
comunque, aggiunge "pena a pena", che comunque restringe
ulteriormente lo spazio vitale del detenuto, e questo sembra
innegabile trova la propria fonte normativa in un decreto-legge del
1992, 8 giugno, n. 306, ossia successivo al momento del commessi
reati, o dei presunti commessi reati per i quali il detenuto,
Vatiero; trovasi attualmente detenuto.
Sembra innegabile l'irrettroattivita' delle disposizioni penali,
come principio, generale dell'ordinamento, dovrebbe operare
verosimilmente in ogni dettato normativo. Nell'ambito delle stesse
disposizioni antimafia si potrebbe ricordare il dettato dell'art. 4
d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, che statuisce che "Le disposizioni di
cui all'art. 1 condannati per delitti commessi dopo la entrata in
vigore del presente decreto".
Una dizione del genere poteva essere sufficiente, magari, a salvare
l'art. 41-bis, comma 2, dall'ennesima accusa di incostituzionalita'.
In verita', dopo la prima pronunzia della Corte costituzionale di
rilievo fondamentale, la sentenza n. 349/1993, il riconoscimento
formale della sindacabilita' del decreto ministeriale emesso ai sensi
dell'art. 41-bis, comma 2, legge penitenziaria, da parte del giudice
ordinario sembrava aver fugato perplessita' e dubbi sulla
eccezionalita' della norma in oggetto. Successivamente, invece, una
numerosa produzione di giurisprudenziale si faceva portavoce delle
problematiche interpretative della magistratura di sorveglianza,
ormai abituata a lavorare sulla base di disposizioni legislative nate
sull'onda emozionale collettiva, collegate ad un particolare momento
storico-sociale del paese, che comunque si trovano a riverberare i
propri effetti, negli anni successivi su situazioni comunque diverse
per tempo, luogo e personaggi. Da qui eccezioni di
incostituzionalita', spesso ripetitive, e' vero, ma di certo
finalizzate in assoluto alla ricerca di una soluzione del problema,
che rispetti e difenda i principi generali del nostro ordinamento, e
che trovi infine il coraggio del diritto per eliminare situazioni di
insostenibile ibridismo giuridico. Pertanto, letto l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sentito il parere conforme del p.g.